同鄉(xiāng)好友反目，公堂兩年，上市公司股權(quán)代持案迎反轉(zhuǎn)

中國基金報(bào) · 2024-02-05 08:56:23

近年來，乘儲能與充電樁行業(yè)“東風(fēng)”，盛弘股份業(yè)績增速較快。......

繼合盛硅業(yè)股份代持引發(fā)爭議后，近期又一場由上市公司股份代持所引發(fā)的官司，迎來戲劇性轉(zhuǎn)折。?

這一事件發(fā)生在A股上市公司盛弘股份實(shí)控人方興身上，而與之對簿公堂的是其同鄉(xiāng)、同學(xué)、同時也是盛弘股份創(chuàng)始人之一、原股東汪衛(wèi)強(qiáng)。引發(fā)雙方反目的原因，便是不被政策允許的上市公司股權(quán)代持事宜。

二人的股份代持爭議，最初公之于眾始于2022年3月。隨后，在長達(dá)近兩年時間的訴訟過程中，雙方你來我往。在一審判決中，方興曾一度占據(jù)上風(fēng)，汪衛(wèi)強(qiáng)的訴訟請求遭到駁回。

不過，在2024年2月2日晚間，盛弘股份一紙公告披露了終審結(jié)果：方興將按50%的比例向汪衛(wèi)強(qiáng)支付約843.7萬股盛弘股份股票現(xiàn)金價值，以及2017年~2022年的現(xiàn)金紅利及上述資金的資金占用費(fèi)。

據(jù)本報(bào)獨(dú)家獲悉，廣州中院判決初步估算，方興需向汪衛(wèi)強(qiáng)支付的前述金額共計(jì)約1.2億元。需要提及的是，本案也是目前罕見的上市公司實(shí)控人返還代持股權(quán)相關(guān)權(quán)益案件。

同為上市公司創(chuàng)始人

盛弘股份實(shí)控人與原股東之間的股權(quán)代持糾紛，最早由上市公司在2022年3月29日一份公告中披露。當(dāng)時距離盛弘股份上市，已有超過4年半時間。

當(dāng)時公告披露了這一訴訟的事由。這一場訴訟除了盛弘股份股權(quán)之外，還牽涉到另一家未上市公司股權(quán)代持。據(jù)悉，盛弘股份成立于2007年9月28日，汪衛(wèi)強(qiáng)、方興均為其登記股東。

而另一家公司即為，深圳市德弘包裝制品有限公司（簡稱“德弘包裝”），該公司成立于2005年7月29日，汪衛(wèi)強(qiáng)為登記股東，方興則為隱名股東。

當(dāng)時公告顯示，在上述基礎(chǔ)上，汪衛(wèi)強(qiáng)和方興約定互相代持部分股權(quán)，并分別向?qū)Ψ匠鼍吡恕堵暶鲿贰８鶕?jù)方興于2011年向汪衛(wèi)強(qiáng)出具的《聲明書》內(nèi)容，汪衛(wèi)強(qiáng)將其所有的盛弘股份5.02%的股權(quán)變更為名義股東方興持有，實(shí)際權(quán)利人仍為汪衛(wèi)強(qiáng)。

而如果盛弘股份上市而德弘包裝未能上市，方興應(yīng)當(dāng)將在掛名持有的盛弘股份5.02%股權(quán)，在盛弘股份上市3年后返還給汪衛(wèi)強(qiáng)自己持有；如盛弘股份因增資而致使股份比例變動的，以盛弘股份增資后的比例折算方興掛名持有的汪衛(wèi)強(qiáng)股權(quán)。

而汪衛(wèi)強(qiáng)認(rèn)為，2017年8月22日，盛弘股份已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了在深交所上市。到了2020年8月22日，方興在《聲明書》中所承諾的返還原告汪衛(wèi)強(qiáng)5.02%股權(quán)的條件已成就，但經(jīng)汪衛(wèi)強(qiáng)多次主張，方興均未能履行《聲明書》中確定的義務(wù)。

因此汪衛(wèi)強(qiáng)選擇與方興對簿公堂。根據(jù)當(dāng)時公告，汪衛(wèi)強(qiáng)作為原告，提出確認(rèn)方興名下證券賬戶內(nèi)751萬股盛弘股份股票（對應(yīng)約3.66%盛弘股份股權(quán)）以及相應(yīng)收益歸原告所有等六項(xiàng)訴訟請求，涉案金額高達(dá)3.4億元。

據(jù)知情人士向記者透露，本案對簿公堂的兩位當(dāng)事人方興和汪衛(wèi)強(qiáng)實(shí)際上為同鄉(xiāng)、同學(xué)關(guān)系，二人也是多年的好友。

據(jù)悉，方汪二人早年間各自創(chuàng)立公司，在創(chuàng)業(yè)過程中相互扶持幫襯?！岸思s定互相為對方代持自己公司的股份，目的就是有朝一日只要有一家公司能夠上市，兄弟二人可以‘有福同享’?！敝槿耸咳缡潜硎?。

記者在盛弘股份招股書中發(fā)現(xiàn)，盛弘股份前身盛弘有限由方興、汪衛(wèi)強(qiáng)、李俊杰、雷海軍四人共同出資設(shè)立。當(dāng)時汪衛(wèi)強(qiáng)出資比例為14%。而盛弘股份實(shí)現(xiàn)上市后，汪衛(wèi)強(qiáng)持股157.58萬股，占比為1.73%。

上述知情人士透露，方汪二人是多年來在異鄉(xiāng)打拼的合作伙伴，二人共同發(fā)起設(shè)立了多家公司，案件涉及的盛弘股份僅僅是雙方發(fā)起設(shè)立的眾多公司之一?！笆⒑牍镜脑O(shè)立不僅與德弘包裝有關(guān)，更涉及到與從艾默生公司離職的技術(shù)方盛劍明、肖學(xué)禮、雷海軍等人的合作創(chuàng)業(yè)關(guān)系。”

根據(jù)公開資料，盛劍明與肖學(xué)禮為盛弘股份的第二大和第三大股東，持股比例分別為5.78%和4.76%，僅次于方興。

二審?fù)品粚徟袥Q

不過，在盛弘股份2018年的年報(bào)披露之后，汪衛(wèi)強(qiáng)的名字就未再出現(xiàn)在上市公司披露的股東行列之中。

據(jù)記者了解，在盛弘公司股票限售期一年屆滿后，汪衛(wèi)強(qiáng)便將其當(dāng)時持有的全部盛弘公司股票通過大宗交易方式轉(zhuǎn)讓給其妻子朱寶蓮，朱寶蓮則在2019年3月至9月期間將這部分股票逐步賣出。

僅從公告中的只言片語，或許很難了解方汪二人股權(quán)代持糾紛的全貌。但兩人顯然已經(jīng)勢同水火。而這一案件在一年后出現(xiàn)重大進(jìn)展。

2023年3月21日，盛弘股份一則公告披露，該公司收到廣州市天河區(qū)人民法院送達(dá)的《民事判決書》，判決駁回原告汪衛(wèi)強(qiáng)的全部訴訟請求。這也意味著，方興在這一回合較量中獲勝。

不過，汪衛(wèi)強(qiáng)并未就此認(rèn)輸。不到兩個月后，在同年5月15日，盛弘股份又收到廣東省廣州市中級人民法院送達(dá)的傳票。傳票顯示，原告汪衛(wèi)強(qiáng)不服一審判決，向廣東省廣州市中級人民法院提起上訴。

這也是這一案件的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。八個多月后，也就是2024年2月2日，“天平”傾向汪衛(wèi)強(qiáng)一側(cè)。根據(jù)盛弘股份公告顯示，廣州中院首先判定，撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院此前針對此次案件的判決。

其次，廣州中院要求方興向汪衛(wèi)強(qiáng)支付843.7萬股盛弘股份50%的現(xiàn)金價值（每股股票價值以本判決生效之日股票收盤價為準(zhǔn)）及資金占用費(fèi)。同時，方興還需向汪衛(wèi)強(qiáng)支付上述股份自2017年至2022年期間的現(xiàn)金紅利180.58萬元及資金占用費(fèi)。

根據(jù)廣州中院判決初步估算，方興需向汪衛(wèi)強(qiáng)支付的前述金額共計(jì)約1.2億元。需要注意的是，公告顯示此次判決為終審判決，這也意味著這一股權(quán)代持糾紛將塵埃落定。

據(jù)記者了解，雙方的爭議點(diǎn)之一是一筆早在2009年轉(zhuǎn)賬的股權(quán)增資款，金額為57.5萬元，而該筆款項(xiàng)被證明由汪衛(wèi)強(qiáng)向方興所支付。

股權(quán)代持不被允許

除了案件的曲折之外，方汪二人的股權(quán)代持爭議本身具有更深層意義。按照現(xiàn)行監(jiān)管政策要求，公司上市時存在股權(quán)代持是不被允許的。如果存在隱瞞股權(quán)代持情況，責(zé)任方屬于信息披露違規(guī)，可能面臨行政處罰。

記者就此采訪了一位前監(jiān)管層人士，該人士對記者表示，上市公司股權(quán)清晰穩(wěn)定，是證券市場的基本交易規(guī)范，也是發(fā)行審核關(guān)注的重點(diǎn)問題。

在他看來，本案雙方在盛弘股份上市之前約定，以及在公司上市之后繼續(xù)隱瞞的行為已經(jīng)違反了證券監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定，同時也有損證券市場秩序和社會公共利益。

記者從相關(guān)渠道獲悉，廣州中院認(rèn)為二人關(guān)于方興為汪衛(wèi)強(qiáng)代持的約定應(yīng)為無效。

《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定：民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

據(jù)悉，廣州中院綜合全案證據(jù)分析認(rèn)為，在盛弘公司上市前，確實(shí)存在方興代汪衛(wèi)強(qiáng)持有盛弘公司股權(quán)的事實(shí)。但雙方爭議的股權(quán)涉及到上市公司和公眾利益，因此廣州中院認(rèn)為案涉股權(quán)所對應(yīng)的盛弘股份股票客觀上不具有歸還汪衛(wèi)強(qiáng)的可能性，故廣州中院支持了汪衛(wèi)強(qiáng)要求方興返還該股權(quán)收益的訴訟請求。

同時，廣州中院也認(rèn)為，雙方應(yīng)當(dāng)知道2011年3月簽署的代持盛弘公司股權(quán)聲明書在盛弘公司上市后帶來的風(fēng)險及后果，但雙方未能在盛弘公司上市前妥善處理該事宜，導(dǎo)致在盛弘公司上市三年后引發(fā)糾紛，故雙方對此均存在過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

所以，根據(jù)盛弘股份公告，針對涉案股權(quán)對應(yīng)的843.7萬股盛弘股份股票，方興僅支付50%的現(xiàn)金價值及資金占用費(fèi)。也就是說，是由雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，同時按50%的比例分配對應(yīng)的現(xiàn)金價值和2017年~2022年之間的現(xiàn)金紅利。

值得注意的是，在前述前監(jiān)管人士看來，盛弘股份此次披露的案件較為罕見。他表示，上市公司股權(quán)涉及公眾利益，同時代持行為違反證券監(jiān)管規(guī)定?！耙酝墓蓹?quán)代持糾紛多通過協(xié)商解決，但這一案件則是目前罕見的以上市公司實(shí)控人返還代持股權(quán)相關(guān)權(quán)益為結(jié)果的案件?！?/p>

盛弘股份自上市以來，業(yè)績較為穩(wěn)定。尤其是近年來，乘儲能與充電樁行業(yè)“東風(fēng)”，盛弘股份業(yè)績增速較快。

根據(jù)該公司近期公布的業(yè)績預(yù)告顯示，其預(yù)計(jì)2023年歸母凈利潤為3.50億元~4.30億元，同比增長56.57%~92.35%。對于業(yè)績增長歸因，盛弘股份在公告中表示，公司儲能事業(yè)部及充電樁事業(yè)部收入較上年同期增長，帶動公司2023年度整體收入及凈利潤增長。

據(jù)了解，盛弘股份專注于電力電子技術(shù)在工業(yè)配套電源與新能源領(lǐng)域中的應(yīng)用，其主要產(chǎn)品及服務(wù)包括工業(yè)配套電源、新能源電能變換設(shè)備、電動汽車充電樁、電池化成與檢測設(shè)備，上述業(yè)務(wù)在2023上半年?duì)I收占比分別為19.41%、35.28%、34.84%、8.45%，即儲能與充電樁業(yè)務(wù)占比近七成。

（原標(biāo)題：太罕見！昔日同學(xué)反目對簿公堂！上市公司代持案終審宣判）

閱讀余下全文