鋰電行業(yè)首份禁令出爐，涉案終端產(chǎn)品將被禁售

企業(yè)專利觀察 · 2024-03-21 09:32:35

珠海冠宇計劃上訴，并已在美國提起專利無效申請。......

此舉幾乎支持了原告的全部訴求，珠海冠宇面臨類似戴姆勒和OPPO先前在德國法院面臨的專利侵權(quán)禁令。

2024年3月19日，科創(chuàng)板上市公司珠海冠宇電池股份有限公司（簡稱“珠海冠宇”）發(fā)布涉訴進(jìn)展公告。

公告顯示：

“公司收到德國慕尼黑地方法院作出的一審民事判決，應(yīng)停止向德國提供、銷售涉訴產(chǎn)品；應(yīng)向ATL提供侵權(quán)行為相關(guān)信息和說明；向ATL承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但現(xiàn)階段尚未明確具體金額；承擔(dān)訴訟費(fèi)用?！?/p>

一年前，2023年3月21日，珠海冠宇發(fā)布涉訴公告，珠海冠宇收到收到德國慕尼黑地方法院送達(dá)的關(guān)于寧德新能源科技有限公司（簡稱“寧德新能源”或“ATL”）以專利侵權(quán)為由起訴公司（被告一）及珠海冠宇電源有限公司（簡稱“冠宇電源”，被告二）、冠宇電源金灣分公司（簡稱“金灣分公司”，被告三）的起訴狀等相關(guān)材料。案件具體情況：

原告寧德新能源稱公司及冠宇電源、金灣分公司生產(chǎn)和銷售的相關(guān)產(chǎn)品侵害了原告的EP3627606B1號專利的專利權(quán)，并據(jù)此請求法院：

1、判決被告：（1）停止在德國提供、銷售、進(jìn)口涉訴產(chǎn)品；否則經(jīng)法庭裁定，可對觸犯行為處最高25萬歐元罰款或者以最高6個月拘役的形式進(jìn)行替代；（2）向原告提供一定期限內(nèi)銷售涉訴產(chǎn)品相關(guān)的制造商、供應(yīng)商等信息以及一定期限內(nèi)生產(chǎn)、交付產(chǎn)品的數(shù)量、價格、成本、利潤等信息；（3）召回在德國境內(nèi)的涉訴產(chǎn)品。

2、判決被告有連帶責(zé)任賠償原告一定期限內(nèi)的侵權(quán)損失。

3、判決被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

對比發(fā)現(xiàn)，在珠海冠宇披露的判決結(jié)果中，幾乎支持了原告寧德新能源的全部訴訟請求。

毫無疑問，這起案件中，雙方爭奪的焦點(diǎn)主要是——“禁令救濟(jì)”能否獲得法院批準(zhǔn)。

最終，德國法院做出了或是鋰電池行業(yè)的首份禁令。

涉案這件歐洲專利名為”一種電解液及電化學(xué)裝置“，根據(jù)說明書記載，主要涉及”2腈，3腈和丙酸丙酯“為主的電解液。這也就意味著，一旦寧德新能源按照判決繳納保證金申請執(zhí)行禁令，珠海冠宇涉及被控侵權(quán)技術(shù)的終端產(chǎn)品，在德國都將被禁止銷售。

近幾年，德國法院因?qū)＠謾?quán)遭遇“禁令”的同類型典型案件有兩個：一個是汽車巨頭戴姆勒，一個是手機(jī)巨頭OPPO。

兩家遇到的對手都是諾基亞。

最終，戴姆勒因侵犯諾基亞的專利而被德國法院頒發(fā)了”禁令“，在奔馳汽車在德國面臨禁售的情況下，戴姆勒不得不選擇與諾基亞達(dá)成和解。OPPO同樣也因侵犯諾基亞的專利而被德國法院頒發(fā)了”禁令“，出人意料的是，OPPO選擇退出了德國市場，直到今年與諾基亞達(dá)成和解之后，才準(zhǔn)備重返歐洲市場。

那么，這種形勢下，珠海冠宇是否也將面臨同樣的選擇題？要么和解，要么退出德國市場？

在回答這個問題之前，可以看一下珠海冠宇在公告中對上述德國一審判決的自我評估：

”本案件目前處于一審判決階段，尚在上訴期內(nèi)，公司有權(quán)并將向德國慕尼黑高等地區(qū)法院提起上訴，亦將積極通過申請專利無效等措施切實(shí)保護(hù)公司技術(shù)和產(chǎn)品的合法性，維護(hù)公司和股東利益。公司已在德國提起專利無效申請，同時，該案件美國同族專利的涉訴權(quán)利要求已在美國侵權(quán)訴訟庭審中被陪審團(tuán)認(rèn)定無效?！?/p>

也就是說，目前的一審判決，珠海冠宇可以繼續(xù)提出上訴，還可以通過專利無效等措施，來解決這一危機(jī)。同時，珠海冠宇提到一個重要的信息，就是這件歐洲專利的美國同族專利的涉訴權(quán)利要求已經(jīng)在美國被陪審團(tuán)認(rèn)定無效。

這是否意味著，因?yàn)檫@件歐洲專利的美國同族專利已經(jīng)被認(rèn)定無效，那么后面珠海冠宇在德國案上會有很大的翻盤機(jī)會？

如果是專利行業(yè)之外的人，讀到此，很可能大部分人都會得出類似的判斷。

然而，如果從專業(yè)角度仔細(xì)分析過相關(guān)案件后，卻會發(fā)現(xiàn)：結(jié)論恰恰相反。

為什么這么說？

首先，珠海冠宇在公告中提到的這件”美國同族已經(jīng)被美國陪審團(tuán)認(rèn)定無效“的事情就發(fā)生在上個月。

2024年2月9日，美國德州東區(qū)地方法院陪審團(tuán)陪對寧德新能源 v 珠海冠宇案做出判決，認(rèn)定珠海冠宇侵犯寧德新能源一件美國專利US10,964,987，判決損害賠償金額約370萬美元。并認(rèn)定珠海冠宇故意侵權(quán)，因此珠海冠宇最終的總賠償額會介于370萬美元-1,110萬美元之間。

與此同時，陪審團(tuán)還對寧德新能源起訴珠海冠宇的三件專利有效性做出的裁定：結(jié)果是除了上述獲得高額賠償?shù)膶＠S持了有效性，其余兩件專利的涉案權(quán)利要求均被認(rèn)定為無效。其中，與這件歐洲專利EP3,627,606 B1號同族的就是US10,833,363。

陪審團(tuán)認(rèn)定專利有效性的結(jié)論

至于陪審團(tuán)為何認(rèn)定為無效的理由，外界并不清楚。這也與美國的陪審團(tuán)制度有關(guān)，陪審團(tuán)的構(gòu)成人員往往都是一些對專利和技術(shù)并不十分了解的普通公民。

巧合的是，這件美國專利US10,833,363，在專利有效性審理專業(yè)性更好的美國專利商標(biāo)局，也曾被珠海冠宇提出過無效挑戰(zhàn)（IPR）。

結(jié)果，經(jīng)過美國專利商標(biāo)局專利審判和上訴委員會的審理后認(rèn)為，珠海冠宇提出的無效請求不足以無效掉寧德時代至少1個權(quán)利要求，因此駁回了（Institution Denied）了珠海冠宇的無效挑戰(zhàn)。

美國專利商標(biāo)局珠海冠宇無效挑戰(zhàn)記錄和結(jié)果

與中國只有專利局才有裁決專利是否有效的法定權(quán)力不同，美國則是在法院或?qū)＠志梢圆脹Q專利的有效性。

于是，同一個專利，就出現(xiàn)了美國專利商標(biāo)局認(rèn)定有效，但是法院陪審團(tuán)認(rèn)定無效的”罕見“狀況。

但是，從專業(yè)角度來看，美國專利商標(biāo)局的認(rèn)定往往會被認(rèn)為是更接近于客觀事實(shí)。

無獨(dú)有偶，寧德新能源這件涉案專利，除了有歐洲和美國同族之外，還有中國同族CN109301326B。根據(jù)中國專利局記錄顯示，珠海冠宇同樣也對這件中國同族發(fā)起了多次無效挑戰(zhàn)。

在中國專利局2023年7月19日做出的無效決定中，合議組基于專利法實(shí)施細(xì)則第72條1款，在無效決定做出前，因珠海冠宇兩次撤回了無效宣告請求，所以依據(jù)當(dāng)事人處置原則，在寧德新能源修改文本的基礎(chǔ)上，維持該權(quán)利要求有效。

這也就意味著，珠海冠宇在中國挑戰(zhàn)寧德新能源的同族專利，沒有成功。

中國專利局對中國同族的無效決定

也就是說，在德國慕尼黑地方法院做出此次一審判決前，中國和美國的專利局，都維持了寧德新能源專利的有效性，唯一不穩(wěn)定因素就是美國法院陪審團(tuán)做出的無效判決。

不過，德國法院在專利案件的審理上一直有非常專業(yè)的口碑，中、美兩國的決定并不會對其審判構(gòu)成決定性影響，考慮到德國法院在做出”禁令“時有著極為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，法官在案件審理時如果認(rèn)為一件專利的有效性存疑，基本上是不會做出授予”禁令“的判決。反過來也就證明了，一旦做出了”禁令“的決定，也就意味著德國法院對于涉案專利有效性的初步態(tài)度。

這也從側(cè)面證明了，珠海冠宇此次面臨的德國禁令，對企業(yè)而言，實(shí)際上并不簡單。如果處理不好，或?qū)⒊蔀槠淠芊癖Ｗ〉聡袌?，甚至是歐洲市場的一個關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

目前來看，珠海冠宇實(shí)質(zhì)上已經(jīng)走到了當(dāng)年戴姆勒和OPPO的十字路口。

從現(xiàn)實(shí)角度，繼續(xù)上訴和無效專利，短期內(nèi)可能難以解決即將面臨禁售的燃眉之急。因此目前留給珠海冠宇的可行之路，似乎也只有和解或退出市場兩個選項(xiàng)。

而受到珠海冠宇此次被判專利侵權(quán)影響更大的，恐怕就是采用珠海冠宇電池的終端設(shè)備廠商了。

根據(jù)珠海冠宇在科創(chuàng)板招股書中的披露，僅在2018-2020年期間，其對應(yīng)產(chǎn)品的終端客戶就包括惠普、戴爾、聯(lián)想、宏碁、華碩等知名品牌。這也就意味著，在德國市場搭載珠海冠宇電池的這些品牌廠商，有可能存在因侵權(quán)而面臨產(chǎn)品無法出售的風(fēng)險，這就會進(jìn)一步促使終端廠商為了避免陷入專利侵權(quán)而考慮重新選擇供應(yīng)商。